Виды конкуренции общей и специальной ноорм

УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой — ст. 286 УК и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и является индивидуальным случаем из множества.


Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

ответственность наступает по общей норме

К относительно-специальным нормам относятся:

1. Относительно специальные нормы, выделившиеся из нескольких общих:

2.

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования.


Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3.

Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.

Разновидности конкуренции специальных норм:

• конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;

• правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;

• конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

Конкуренция части и целого – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом (ст. 162 ч. 4 п.

Виды конкуренции общей и специальной нормы

Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс (ч.
1 ст. 1).

В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию.

Ее видами являются:

  1. конкуренция общей и специальной норм;
  2. конкуренция части и целого;
  3. неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;
  4. конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст.

Такое расположение встречается нечасто. В этом случае обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект, либо основной непосредственный объект нормы об одном преступле­нии должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Так, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК) основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными ве­ществами.

В ст. 254 УК, устанавливающей ответственность за пор­чу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т.е. экологически опасными.

Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется кон­куренция общей и специальной, а в другом — конкуренция спе­циальных норм.

В статьях Особенной части УК со ссылочными диспозициями типа «деяние, предусмотренное частями первой или второй насто­ящей статьи» норма об особо квалифи­цированном составе преступления может быть в равной мере ча­стным случаем как нормы об основном, так и нормы о квалифи­цированном составах. (cт.188 УК).

Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

Сложнее определить такое соотношение между составами с ква­лифицирующими признаками при другом их способе описания, при отсутствии ссылочных диспозиций. Например, ч. 2 ст.

Виды конкуренции[править | править код]

Конкуренция норм бывает разных видов[2]:

  • темпоральная — когда в конкуренцию вступают нормы, действовавшие в различные периоды времени.
  • пространственная — конкуренция норм с различным территориальным действием.
  • иерархическая — конкуренция норм разной юридической силы (в уголовном праве практически не встречается, так как в большинстве случаев уголовно-правовые нормы содержатся только в актах, имеющих одинаковую юридическую силу; может иметь место лишь в связи с неконституционностью отдельных норм уголовного закона или несоответствием их общепринятым принципам и нормам международного права).
  • содержательная

Основным видом конкуренции является содержательная конкуренция норм уголовного права.

Вниманиеattention
Последняя норма может рассматриваться как специальная к первоначальной общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую, занимающую промежуточное положение между ними. Эта «промежуточная» норма выполняет двоякую роль: по отношению к первой она является специальной, а относительно третьей – общей.[127] Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт «б» части 2 статьи 105) является специальной нормой по отношению к основному составу умышленного убийства, предусмотренному частью 1 статьи 105, но общей по отношению к посягательству на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295 УК РФ).

Вместе с тем они являются специальными по отношению к умышленному убийству лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и подлежат преимущественному применению.

В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.

Конкуренция уголовно-правовых норм в зарубежном законодательстве

Таково положение и в зарубежном уголовном законодательстве подавляющего большинства стран.
Вместе с тем УК Испании в ст.

УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное.
По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств,на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление.

УК отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Б. и С. осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств.

Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *