В случае дисквалификации арбитражного управляющего выходит ли из сро

в случае дисквалификации арбитражного управляющего выходит ли из сро

Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.

Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:

Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих.


СРО.

Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба. Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие.
Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.

Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить. В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.

За первые полгода существования пункта 3.1. ст.

В случае дисквалификации арбитражного управляющего выходит ли из сро

А неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд влечет обязанность повторной сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, вне зависимости от срока дисквалификации, исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках производств по делам о несостоятельности (банкротстве) становится невозможным на период не менее трех лет.

Следовательно, дисквалификация арбитражного управляющего даже на полгода ставит под сомнение целесообразность продолжения им профессиональной деятельности, т.к.

Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности – реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего является выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Такие обстоятельства указаны в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве

1. наличие у арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам; 2.

Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.

Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:

Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих.

ФРС разъясняет

1. Вопрос: подлежит ли отстранению конкурсный управляющий в случае перехода из одной СРО в другую.

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана «уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в таком деле, в срок не позднее, чем три дня с даты его исключения». Тем самым вопрос об отстранении либо не отстранении такого арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей решается по усмотрению суда. Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст.

Новости»

Выбор редакции

25 мая 2017, 08:52 Инхаус vs. консалтинг: чего хотят клиенты и не делают юрфирмы 28 апреля 2017, 16:55 Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2017 год 27 апреля 2017, 10:10 «Право.ru»: законодательные новеллы – что вступает в силу в мае 15 мая 2017, 16:33 Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить 2017-03-31 00:00:00 «Правда или вымысел?» — первоапрельский тест на знание судейских перлов 4 мая 2017, 08:34 Чужая машина: Верховный суд разъясняет, как искать нарушителя ПДД 14 марта 2017, 09:03 Не говори никогда: Топ ошибок юристов в судах

Свидетельство Эл №ФС 77-31590 Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Теперь все.

Т.е. любая дисквалификация на любой срок приводит к отстранениям со всех процедур, исключению из СРО, трехлетнему забвению, повторному обучению и сдаче экзамена, повторной оплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200 т.р.

Это все приводит к тому, что АУ вынужден до вступления в силу решения суда о дисквалификации, добровольно выходить из СРО. Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно! Во-вторых, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Росреестра, то управляющий, чтобы избежать исключения из СРО, должен все равно перед апелляцией выйти из СРО, т.к.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *