Можно ли вместо договорной неустойки взыскать по 395

можно ли вместо договорной неустойки взыскать по 395

ГК не могут быть взысканы. Например, Арбитражный суд Северокавказского округа в своем постановлении от 22 августа 2016 года при рассмотрении гражданского дела № А63-5657/13 установил, что в период с 18 января 2013 года по 31 мая 2015 года кредитор вправе взыскать с должника проценты за просрочку обязательства. Однако по состоянию на 1 июня 2015 года задолженность не была погашена, что позволяет кредитору начислить договорную неустойку на денежное обязательство, но лишает его права на взыскание процентов (ст. 395 ГК). Позиция судов в этом случае однозначна – это не является случаем применения двойной ответственности. В рамках судебного разбирательства суду, при взыскании процентов (ст. 395 ГК) за период после 01.06.2015, необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии между сторонами заключенного соглашения о возможности взыскания неустойки в рамках денежного обязательства.


[ B]

Все правильно говорите «если иной размер процентов»! Про неустойку здесь ни слова!

А если договорная неустойка ниже ст. 395, то может ли суд отказать во взыскании ст. 395, указав, что стороны предусмотрели договорную неустойку?!

Без разницы, выше или ниже. За одно правонарушение — одна мера ответственности. Либо по 395 (если в договоре не прописано), либо согласно договору.

Здесь фраза «применение 1 из мер» взаимосвязано с «доказательством убытков», а не возможностью выбора ст. 395 либо договорной неустойки! ИМХО

Думаю, что именно ИМХО. Выбор как раз, по моему мнению, за истцом — либо договорная ответственность, либо проценты по ст.
395 ГК РФ.

Выбор как раз, по моему мнению, за истцом — либо договорная ответственность, либо проценты по ст.

Можно ли вместо договорной неустойки взыскать по 395

Ведь до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике, отметила коллегия.

Документ: Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд первой инстанции, установив, что истец вносил арендную плату в период с 01.01.2004 по 15.09.2015 не в полном размере, взыскал долг по арендной плате и неустойку за указанный период, отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку уплата Обществом за аренду в некоторые периоды пользования свидетельствует о признании им долга.

Можно ли вместо договорной неустойки взыскать по 395 гк

Важноimportant
Кемерово) к открытому акционерному обществу «Криогенмаш» (г. Балашиха) о взыскании 545 500 рублей неустойки, 504 477 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 671 417 рублей 60 копеек убытков. Суд

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен частично.


Суд взыскал с ответчика в пользу истца 545 500 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Можно ли вместо договорной неустойки взыскать по 395 гк рф

ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указанное положение больше не будет применяться.

В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст.
395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст.

ГК РФ, который не допускает взыскание процентов в случаях, когда установлена неустойка, вступил в силу 1 июня 2015 года. В споре период просрочки частично приходится до этой даты. Поэтому истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Источник: Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343

Читайте

  • Типичные ошибки при установлении цены договора.
    Как снизить риски спора с контрагентом
  • Компания заключает договор с госкорпорацией. Получится ли включить в него третейскую оговорку
  • Арендодатель продолжает начислять плату после прекращения договора.

ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г.

Инфоinfo
N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г.


N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г.

Вниманиеattention
N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п.


1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер.

Однако неустойка, в том числе законная, служит еще обеспечением исполнения обязательства.

То, что неустойка служит обеспечению в данном случае для нас ничего не меняет.

Объединяет их на самом деле много чего. Но в данном случае самое главное для нас то, что обе эти меры являются ответственностью, поэтому и не могут применяться одновременно.

На мой взгляд, эту фразу следует понимать в том смысле, что кредитор вправе просить только одну меру ответственности, а не обе одновременно. А не в том смысле, что суд вправе не применять договорную неустойку при ее наличии, если кредитор просит проценты по 395.


На мой взгляд, если неустойка в договоре есть, и кредитор ее не просит, а просит проценты по 395, то в их взыскании надо отказывать.

Должник имеет право на применение судом неустойки, предусмотренной договором, если ему это выгодно.

Это справедливая ситуация, при которой, в случае низкой суммы договорной процентной неустойки, кредитор вправе потребовать дополнительные начисления. Однако, затребовать одновременно оба вариант, заимодатель не имеет права.

Чаще всего суд идет кредитору навстречу, предоставляя возможность выбирать выплату процентов или неустойки, за удержание должником денежных средств, для того, чтобы заимодатель не оставался в убытке. Если договором займа не предусмотрена единственная возможность возмещения — пени, то на судебно процессе, кредитор может требовать как проценты так и неустойку, в зависимости от предполагаемой выгоды.

Однако, ни на каких основаниях нельзя одновременно взыскать и проценты и неустойку.
Это запрещено Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ 13/14.

Свою правовую позицию кредитор подкрепляет статьей 395 ГК РФ.

Однако, если в договоре прописано требование уплаты неустойки и только ее, кредитор не сможет потребовать второй вариант выплат, в соответствии с постановлением.

Если у вас возникли юридические вопросы — обращайтесь, в режиме онлайн, к нашему юристу. Заполнив форму справа, с вами свяжутся немедленно, предоставив ответы на все интересующие юридические вопросы.

classomsk.com

Возможно ли одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)?

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу).

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *