Как доказать что поцарапали панель автомобиля на автомойке

как доказать что поцарапали панель автомобиля на автомойке

Водитель обязан доказать, что ущерб был действительно нанесен на линии автомойки.

Мнение адвоката: «Проблема в связи с въездом на автомойку заключается в том, что я перед этим должен каким-то образом задокументировать состояние моего автомобиля.Если все в порядке, то я должен точно соблюдать все, что потребует от меня обслуживающий персонал:задвинуть антенну, сложить внешнее зеркало, по возможности проверить, правильно ли закреплен задний спойлер и т.п.»

Тот, кто не выполняет указаний по пользованию, не получает и никакой компенсации.Но если водитесь сделал все в соответствии с указаниями, но повреждения все же возникают, то адвокат советует: «В этом случае следует обеспечить доказательную базу, т.е.

Претензию, разумеется, следует составлять в двух экземплярах, один из которых — ваш, на нем требуйте представителей автомойки поставить свою подпись, дату принятия и печать.

Они отказываются принимать у вас претензию? Не беда, отправляйте документ заказным письмом с уведомлением о вручении. К претензии приложите копии результатов экспертизы и отчета об оценке. Если в момент мойки автомобиля, когда нанесли повреждения, вы были не один, ссылайтесь на свидетельские показания.

А вот тут читателю придется чуть-чуть напрячься — цитирую закон.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как доказать что поцарапали панель автомобиля на автомойке

Несет, да еще как!

Это примерно так же, как и в продуктовых магазинах, где охранник несправедливо требует сдать вашу сумочку или пакет в ящик для хранения, а между тем возле этого ящика надпись, что администрация магазина за сохранность вещей ответственности не несет. Или же вот еще: на обратной стороне билета в кино, на концерт, в цирк — неважно куда — написано, что билеты возврату не подлежат. Все это самодеятельность, не регламентируемая никакими законами, а напротив, нарушающая закон и ущемляющая наши с вами права как потребителей.

Возвращаясь к теме, хочу обратиться к обладателям КАСКО: почитайте договор или обратитесь в саму страховую компанию с вопросом о том, является ли данный случай страховым.

Жукова Дмитрия Анатольевича о характере повреждений, свидетельских показаний Мирной Ксении Александровны и Жуковой Галины Александровны о том, что после посещения ООО «Ларсон» не было никаких происшествий, которые могли повлечь за собой повреждения и то, что царапины были обнаружены сразу после выхода автомобиля, акт независимой экспертизы и наряд – заказы составленные с нарушением ППРФ, а также множество нарушений установленных законом правил, которые могли повлечь и повлекли за собой повреждения прошу:

1)Взыскать с ООО «Ларсон» сумму восстановительного ремонта в размере 37 606,92 рублей.

2)Взыскать с ООО «Ларсон» сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации за нанесенный мне моральный ущерб из-за постоянного волнения связанного с несправедливостью и отказом в соблюдении моих гражданских прав, порчей моего нового автомобиля.

Если же да, тогда отлично, остается, только все оформить документально — и вперед на ремонт.

Фото: depositphotos.com

А вот если автомойка отказывается от выплаты компенсации и, более того, еще и не желает признавать, что повреждения возникли в результате мойки машины, вот тогда приготовьтесь к непростой борьбе, в которой в одиночку, не имея юридического образования, вам вряд ли удастся устоять и не потерпеть поражение.

Трудный путь

И пусть вас не смущает аргумент отказа, приведенный владельцем в виде ссылки на надпись в рамочке на стене, что автомойка якобы не несет ответственности за повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель при наличии его вины в нарушении прав потребителей обязан произвести компенсацию такого морального вреда.

Всего прошу взыскать с ООО «Ларсон» сумму в размере 62 606,92 руб.

Приложения:

1. Наряд – заказ номер ЛЗКПСР0820690

2. Наряд – заказ номер ЛЗКПСР0820729

3. Заявление на имя генерального директора ООО “Ларсон” Степаненко И.В.

4.

Вниманиеattention
Акт осмотра автомобиля независимой экспертизой.

5. Ответ – уведомление от ООО «Ларсон» с отказом в возмещении ущерба.

6. Предварительная смета к наряд – заказу ЛРКВПСР723003

7.


Требование о возмещении ущерба с приложением копии акта независимой экспертизы и предварительной сметы составленной по этому вышеназванному акту к наряд – заказу ЛРКВПСР723003

8.

Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления:

а) настоящие Правила;

п.4 регламентирует доску информации. п.6 никак не регламентируется, следовательно, если я не ознакомлен, значит меня не ознакомили.

Я обратился в течение 3 — х часов. Есть свидетели, что машина после этого не мылась. Собственно вот само заявление в обработке

«Исковое заявление

О защите прав потребителя

(О возмещении материального ущерба и взыскании компенсации

за причинение морального вреда)

Цена иска: 62 606,92 руб.

10 июня 2008 года, я, Жуков Антон Дмитриевич и Мирная Ксения Александровна прибыли в ООО «Ларсон» для установки брызговиков на мой автомобиль марки Опель модели Астра, регистрационный номер Х910ЕС199.

Важноimportant
Также с момента выезда с территории ООО «Ларсон» до момента возвращения с автомобилем не происходило никаких происшествий, о чем свидетельствуют Мирная Ксения Александровна и Жукова Галина Александровна. В ответ мне посоветовали обратиться в страховую компанию для «упрощения процесса» и ушли с места осмотра автомобиля. Через 5 минут я и Мирная Ксения Александровна зашли на мойку и увидели, как один из автомобилей натирают губкой с пеной.

Поначалу я действительно обратился в страховую компанию, но через некоторое время, подумав, решил, что автомобиль новый и мне незачем уменьшать страховую сумму, т.к.


автомобиль могут угнать и тогда сумма возмещаемого мне ущерба уменьшиться значительно. Я написал заявление генеральному директору ООО «Ларсон» Степаненко И.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возместить нанесенный мне материальный ущерб.

На требование о возмещении ущерба также никто и никак не отреагировал. Ответа так и не поступило.

Учитывая вышеописанное хочу подвести общий итог, заявив, что ООО «Ларсон» допустил следующий нарушения:

1. Не ознакомил меня, как потребителя с ППРФ. Должен был ознакомить в соответствии с п.6а ППРФ

2.
Заключил со мной договор на обслуживание не по форме. В нарушение п.15 ППРФ в договоре не указаны:

а. Адрес потребителя

б. Номер двигателя, как одного из основных агрегатов

в. Цена автомототранспортного средства

г. Не полный перечень оказываемых услуг. Конкретно не указана производимая мойка.

д. Имя и отчество лица, принимающего заказ.

е. Специфические данные, связанные с оказанием услуги. Не указано, что все автомобили проходят мойку.

3. Производил мойку вне моего присутствия и без моего согласия.

Приблизительно в 13:00 я сдал автомобиль мастеру – приемщику Артему, предварительно составив договор в виде наряд – заказа номер ЛЗКПСР0820690 и приемосдаточный акт. Однако я не был ознакомлен с Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 (далее ППРФ), что стало первым нарушением ООО «Ларсон», т.к. в соответствии с п.6а ППРФ исполнитель в лице ООО «Ларсон» обязан был ознакомить меня с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденными ППРФ. Далее я и Мирная Ксения Александровна отправились в кафе расположенное в здании ООО «Ларсон» для ожидания завершения работ.

Приблизительно через 1 час и 30 минут мне позвонили и сказали, что я могу забрать машину. Я оплатил работу и отправился принимать автомобиль. Меня встретил мастер – приемщик Артем и дал приемосдаточный акт для подписи.

Инфоinfo
Поэтому обнаружить то, что исполнитель отходит от условий договора и производит мойку по своему усмотрению, я не мог.

7. Согласно п.34 ППРФ выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Учитывая то, что автомобиль стоял мокрый, исполнитель не мог провести эту проверку в полном объеме.


Поэтому не может утверждать, что повреждения в виде царапин отсутствовали в момент приемки.

8. Согласно п.37 ППРФ исполнитель был обязан провести независимую экспертизу. Однако не сделал этого.

9. Согласно п.40 ППРФ я обнаружил недостатки проведенных работ и требовал полного возмещения, нанесенного мне ущерба на законных основаниях.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *