Испрлнительский сбор взыскиваеися в каких случаях

Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст.


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Испрлнительский сбор взыскиваеися в каких случаях

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон 229-ФЗ).

Основания для наложения исполнительского сбора

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор только в случае, когда должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил, либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

В ином случае исполнительский сбор не начисляется, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

М.: Юристъ, 1999. С. 325.

[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

[5] Там же.

[6] Каганцов Я. М. Указ. соч.

[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т.

Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968.

С. 414.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

[10] Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1

[11] Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

[12] Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1.

[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т.

Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

В силу прямого указания нормы п.


2 ст.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу.

В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

4.2.2.

Важноimportant
Таким образом, исполнительский сбор с вышеуказанных должников взыскивается за счет наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, за исключением денежных средств, находящихся на лицевых счетах в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно. Порядок действий судебных приставов-исполнителей при отсутствии или недостаточности у автономного учреждения-должника денежных средств аналогичный порядку обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений-должников.

Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения.

Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

  • степень вины должника,
  • имущественное положение должника,
  • иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п.
1 ст.

ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2014 по делу № А82-5998/2010).

Так, в одном деле суд оценил финансовое положение должника, принял во внимание тот факт, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, и судебные акты, из которых следовало, что причиной невозможности своевременного погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. В результате, применив принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд снизил размер исполнительского сбора (постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-5630/06 по делу № А60-5702/02).

Если должник — банкрот

В отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве.

Например, если должник, обязанный передать взыскателю 100 руб., не исполнил данное требование добровольно, он подлежит штрафной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 500 руб.

Нормативно установленный минимальный размер исполнительского сбора призван дисциплинировать должников, особенно если размер долга меньше исполнительского сбора. Это влечет увеличение числа исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, и предотвращает превращение территориальных органов ФССП России в «платежный терминал». В случае неисполнения требования неимущественного характера размер исполнительского сбора установлен в твердом денежном выражении: с должника-гражданина взыскивается 500 руб., если должником является организация — пять тысяч руб.

Взыскание исполнительского сбора происходит по общим правилам исполнения.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *