Исключение кредитора из реестра требований кредиторов после признания сделки недействительной

Окружной суд согласился с доводами кредиторов, и направил дело на новый круг рассмотрения, дополнительно указав, что в ранее принятых по делу судебных актах отсутствуют сведения об исключении из реестра требований компании, включенных по тем же основаниям. Между тем, по мнению суда, проверкой нижестоящих судов также надлежал вопрос относительно того не является ли требование общества повторным, что может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам, и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Кроме того, суд также отметил, что согласно ст.


Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергомашкомплект» в размере 7 600 000 руб.

Исключение кредитора из реестра требований кредиторов после признания сделки недействительной

Данное обстоятельство послужило поводом восстановленного в правах требования общества для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, названные требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем кредиторы должника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обжаловали их в окружной суд в кассационном порядке, где просили включить общество в реестр требований кредиторов с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно п. 4 ст.

Исключение кредитора из реестра требований кредиторов после признания сделки недействительной образец

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — агентский договор — конкурсный управляющий — пересмотр определений арбитражных судов — строитель)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей: Козеевой Е.М. Лупояд Е.В. При участии в заседании: от заявителя жалобы конкурсного управляющего ОАО «Строитель» Пантелеева М.В.

Исключение кредитора из реестра требований кредиторов после признания сделки недействительной в рк

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

  1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений – арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму.

Кредитором.

Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес – соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».

По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.

N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 было признано недействительным после включения требований ООО «Энергомашкомплект», основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов ОАО «Строитель», и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство в силу пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, что влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, на чем настаивал управляющий.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании п. 6 ст.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить». (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Важноimportant
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.

Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В.


Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.

Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.

Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.

По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст.

А03-507/2014

По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *