Десяттый арбитражный апелляционный суд приостановить исполнение судебного акта

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд (далее также — Суд) с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 65-70).

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 г. (далее также — Постановление) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Заявителя отказано в полном объеме, встречный иск Ответчика удовлетворен частично: с Заявителя в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 680 063 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 41 338 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Экспертной организации с депозитного счета Суда перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в ходатайстве об увеличении стоимости экспертизы отказано.


Количество томов в деле составляет не менее 5 (пяти) и не более 10 (десяти).

Фактический коэффициент сложности составляет 4,86 и рассчитывается следующим образом.

Рассматривается спор, связанный с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. Правовой коэффициент спора 1,5. Используем поправочные коэффициенты: 1,5 умножаем на 1,5 (свыше трёх предъявленных требований), умножаем на 1,2 (1 судебная экспертиза), умножаем на 1,2 (не менее 5 и не более 10 томов дела), умножаем на 1,5 (рассмотрение встречного иска), получаем фактический коэффициент 4,86.

— Возможностью отмены обжалуемых судебных актов. ООО «ПА» обращает особое внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела уже произошла 1 (одна) отмена вынесенных судебных актов.
Решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Десяттый арбитражный апелляционный суд приостановить исполнение судебного акта

Клину Московской области): Маркина Л.С., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 03-06/167;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26772/10 имеет дату 21.07.2010, а не 21.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-26772/10,

принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ООО “Клинский мясоптица комбинат N 1“ о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области,

установил:

ООО “Клинский мясоптица комбинат N 1“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.

Десяттый арбитражный апелляционный суд приостановить исполнение судебного акта в разумный срок

N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что оно возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 006305342, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014 по делу N А18-823/2013, в отношении которого подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, апелляционный суд указал на то, что пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вероятность отмены обжалуемого ООО «ПА» судебного акта по рассматриваемому делу также является возможной.

Таким образом, высокий коэффициент сложности дела, специфика спорных взаимоотношений, возможность отмены обжалуемого заявителем судебного акта, иные обстоятельства создают невозможность или затруднительность поворота исполнения. При этом необходимо учитывать, что Заявителем предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие объективных обстоятельств, обеспечивающих невозможность поворота исполнения Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-30679/14, руководствуясь ст. ст. 41, 44, 59, 62, 283 АПК РФ

ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Приостановить исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г.

Перечисленные работы осуществляются Ответчиком своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами.

Ответчик является лидером в своем сегменте рынка, зарекомендовавшей себя как надежный партнер перед своими контрагентами, что подтверждается благодарственными письмами последних (Приложение №№3,4). В числе многочисленных объектов на которых выполнял работы Ответчик являются *** (Приложение №5).

Отличительной особенностью деятельности Заявителя является сезонность при выполнении соответствующих работ. Поскольку по объективным климатическим причинам их проведение представляется возможным лишь при определенных благоприятных температурных режимах.

Было возбуждено исполнительное производство.

Затем ответчик подал заявление о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду этого он просил приостановить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция полагала, что обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Но суд округа признал такой вывод ошибочным.

Цель приостановления исполнительного производства — не допустить исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При этом неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта и необходимость поворота его исполнения могут возникнуть не только при отмене такого акта в порядке надзорного производства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А18-823/2013 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» о приостановлении исполнительного производства по делу N А18-823/2013 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от 13.03.2014 серия АС N 006305342, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И.
Клину Московской области от 04.03.2010 N 9/9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решения N 775/615/733-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным заявлением ООО “Клинский мясоптица комбинат N 1“ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 заявление ООО “Клинский мясоптица комбинат N 1“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решения ИФНС России по г.

N 2987/14/06019-ИП.

Определением суда от 15.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2014, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства N 2987/14/06019-ИП по делу N А18-823/2013 отказано.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *